Антимонопольное законодательство — гроза недобросовестной конкуренции

Социум

С каждым годом в Беларуси все активнее обсуждаются реализация государственной политики в сфере противодействия монополистической деятельности и развитие конкуренции. Чтобы было понятнее, о чем речь, напомним основные формы нарушения антимонопольного законодательства. Это злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, недобросовестная конкуренция. Актуальные вопросы применения антимонопольного законодательства недавно обсуждались и
в ходе онлайн-конференции в стенах БелТА с участием представителей Министерства антимонопольного регулирования и торговли Беларуси (МАРТ).

Комиссия с важными полномочиями
Установлением факта наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в МАРТ занимается специальная комиссия.

— Она была создана в декабре 2016 года и активно работает на постоянной основе, — рассказывает начальник отдела методологии антимонопольного регулирования и конкуренции Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь Ольга КОРОЛЬКОВА. — В настоящее время она состоит из 11 членов под председательством министра, а работа регламентирована положением, утвержденным приказом МАРТ от 14 декабря 2016 года № 133. По результатам заседания комиссия принимает решения о наличии или отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства либо о необходимости дополнительного изучения обстоятельств. Эти решения оформляются отдельным документом и в обязательном порядке размещаются на официальном сайте МАРТ.

К слову, в 2019 году комиссия рассмотрела 148 заявлений и установила 18 фактов наличия нарушений. В первом квартале 2020-го — 24 заявления и четыре факта нарушений.

— Традиционно наибольший удельный вес занимает недобросовестная конкуренция — свыше 70 процентов нарушений по итогам 2019 года, — констатирует Ольга Королькова. — Наиболее часто обращаются за защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, из-за нарушений, связанных с введением потребителей в заблуждение. Значительная часть заявлений касается вопросов злоупотребления доминирующим положением, ограничивающих конкуренцию актов и действий государственных органов. В августе 2018 года были введены антимонопольные требования к закупкам товаров, число заявлений по этому вопросу возрастает.

Решения МАРТ об установлении факта наличия или отсутствия антимонопольного законодательства могут быть обжалованы в Верховном Суде. Все решения министерства с начала 2019 года и по сей день признаны законными и обоснованными. Специалисты обращают внимание: это стало результатом проведения тщательного и всестороннего анализа по каждому поступающему заявлению о нарушении.

— МАРТ вправе проводить антимонопольные расследова-ния, — напоминает Ольга Королькова. — Наличие или отсутствие нарушения соответствующего законодательства устанавливается в том числе на основании документов, сведений, иных доказательств, поступающих из государственных органов, заявлений о нарушении, доказательств, полученных антимонопольным органом по собственной инициативе и из сообщений в СМИ. Если усматриваются признаки нарушения, заявитель вправе обратиться в МАРТ с заявлением. Оно должно содержать сведения о заявителе, госрегистрации, информацию об основных видах деятельности, производимых или реализуемых товарах, географических границах деятельности, если заявитель — ИП, юрлицо. Также необходимы данные о лице, в отношении которого подано заявление о нарушении, описание признаков нарушения, суть требований, с которыми обращается заявитель, перечень прилагаемых доказательств — при их наличии.

Представитель министерства напоминает, что порядок установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства определен главой 6 закона о конкуренции.

Решение принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления, отдельного факта нарушения, доказательств. Наличие нарушения может быть установлено только в результате оценки совокупности конкретных обстоятельств.

Первый заместитель министра антимонопольного регулирования и торговли Беларуси Иван ВЕЖНОВЕЦ подчеркивает: карательная функция не является самоцелью МАРТ.

К предупреждениям прислушиваются
В отношении хозяйствующих субъектов и государственных органов по вопросам антимонопольного характера применяются и меры превентивного характера — предупреждение, предостережение.

— Неоднократно на различных площадках отмечалось, что привлечение к ответственности, то есть карательная функция, не является самоцелью МАРТ, — поясняет первый заместитель министра антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь Иван ВЕЖНОВЕЦ. — Прежде всего наша работа направлена на развитие конкуренции, формирование понятных и недискриминационных правил игры на рынке. Поэтому очень важно, что в законодательстве появились инструменты, позволяющие оперативно устранить возможные правонарушения, а также причины и условия ограничения конкуренции. Такими инструментами стали предупреждение и предостережение. Напомню, предупреждение выдается для устранения таких нарушений, как антиконкурентные акты и действия государственных органов и злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Применение этих двух инструментов позволяет пресечь действия или бездействие, нарушающие антимонопольное законодательство, оперативно, без процедуры расследования восстановить конкуренцию, не привлекая потенциального нарушителя к административной ответственности и не вызывая репутационных потерь. Кстати, по результатам работы в 2018—2019 годах можно с уверенностью сказать, что данные инструменты эффективны и востребованы. Всего МАРТ выдано 71 предупреждение и три предостережения.

Первый замминистра благодарен государственным органам и субъектам-монополистам за то, что к МАРТ прислушиваются и приводят свою деятельность в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства. Большинство предупреждений исполняется, и такие антимонопольные дела прекращаются в связи с разрешением ситуации. Кстати, что это за ситуации?

— Министерству труда и социальной защиты было выдано предупреждение в целях обеспечения ряду банков страны равного доступа к возможности выдачи пенсий, пособий и других выплат по государственному социальному страхованию, — приводит пример Иван Вежновец. — Оно было исполнено. Или еще один факт. Администрация одного из районов Минска отказывала обществу с ограниченной ответственностью в согласовании размещения аптеки по определенному адресу по причине достаточной обеспеченности аптеками жителей микрорайона. Вопрос был рассмотрен повторно с соблюдением требований антимонопольного законодательства. Размещение объекта согласовали. А вот еще случай. Предприятие «Ивановское ЖКХ» необоснованно устанавливало разные тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые юридическим, а также физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), эксплуатирующим нежилые помещения. Выдано предупреждение об исключении неравного подхода к потребителям путем установления единого тарифа на одну и ту же услугу. Оно было исполнено.

По словам представителя МАРТ, заявления по вопросам злоупотребления доминирующим положением наиболее часто поступают в отношении ЖКХ, иных монопольных услуг. Они касаются дискриминационных условий, необоснованного установления различных тарифов на одну и ту же услугу для потребителей. Также часто поступают обращения по вопросам необоснованного отказа в заключении договора субъектами-доминантами.

— Приведу пример рассмотренного дела, — продолжает Иван Вежновец. — Подразделения УП «Гроднооблгаз» применяли различные методы определения стоимости услуг по установке малогабаритных счетчиков газа, что привело к удорожанию услуги для жителей отдельных населенных пунктов в 2,5 раза. Таким образом, УП «Гроднообл-газ» нарушило запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Комиссия МАРТ по результатам рассмотрения материалов совместной проверки министерства и КГК по Гродненской области признала факт нарушения антимонопольного законодательства. УП «Гроднооблгаз» было выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, которое в установленные сроки было исполнено. Экономическим судом на предприятие был наложен штраф.

Виды на будущее
В феврале деловому сообществу был представлен проект программы развития конкуренции в Беларуси. На каком этапе находится подготовка документа? Когда он будет вынесен на общественное обсуждение?

— МАРТ разработан проект программы развития конкуренции в Беларуси на среднесрочный период в наиболее актуальных секторах экономики, — отмечает Иван Вежновец. — В данный момент проходит согласование проекта программы с заинтересованными республиканскими органами государственного управления и членами межведомственной рабочей группы, созданной распоряжением премьер-министра от 22 марта 2017 года. Прорабатываются поступившие во время согласования предложения.

Из чего складывается низкая цена?

В ходе онлайн-конференции один из вопросов звучал так: как бороться с неофициальными поставками продукции? Речь о чае «Ahmad Tea». Одна из компаний является единственным импортером-дистрибьютором чая данной торговой марки с эксклюзивным правом представлять бренд на территории Беларуси. Это отмечено в лицензионном договоре с производителем. Но есть региональная компания со своей небольшой розничной сетью, которая сама ездит в Россию к смоленскому оптовику и закупает чай «Ahmad Tea». У нее цены ниже: нет маркетинговой составляющей, не нужно содержать дистрибьюторскую сеть и т. д. Это бросает на официального импортера тень сомнения в добросовестной работе.

— Перечень форм недобросовестной конкуренции, установленный главой 4 закона о конкуренции, является открытым, — замечает Иван Вежновец. — Если цена установлена ниже необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, но не усматривается соблюдение остальных условий установления хозяйствующим субъектом монопольно низкой цены, то это может не соответствовать требованиям добросовестности и разумности, что является одним из признаков недобросовестной конкуренции. Вместе с тем только факта установления необоснованно низкой цены недостаточно для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Необходимо, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. А именно — противоречили положениям действующего законодательства либо добросовестности и разумности, совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом, были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо могут нанести или нанесли вред его деловой репутации. Вывод о возможности квалификации того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции делает МАРТ при рассмотрении конкретной ситуации и собранных доказательств. При обращении в министерство с соответствующим заявлением необходимо по возможности изложенные доводы подтвердить доказательствами.

Александр НЕСТЕРОВ.



Добавить комментарий